Дело № 33-5823/2019

Определение

Судья Масликова И.Б.          Дело №33-5823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора

Секериной О.И., Сухаревой С.А., Рудь Е.П., Ивановой А.А., Удачина И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алтай-Охрана» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года по делу

по иску Ерёмина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алтай-Охрана» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерёмин В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алтай-Охрана» (далее ООО ОП «Алтай-Охрана») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 8 850 рублей, в счет оплаты юридических услуг 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 01.07.2016 сотрудником ответчика – частным охранником ЗДС на выходе из кафе «<адрес> через турникеты в пляжную зону в результате конфликта истцу причинен вред здоровью истца. В свою очередь истец каких-либо противоправных действий в отношении ЗДС не предпринимал. Сотрудник ответчика, действуя незаконно, в нарушение своих должностных инструкций, превышая полномочия, предоставленные служащим частных охранных или детективных служб умышленно нанес Ерёмину В.А. удар локтем правой руки в область лица. От полученного удара Ерёмин В.А. упал на пол и ударился затылочной частью головы о выступающую часть пола. 01.07.2016 истцу в трамвпункте ЦРБ г.Славгорода наложены швы на рану в левой затылочной области. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец прошел амбулаторное лечение у невролога медицинского центра «Исида» с установленным диагнозом – <данные изъяты> Для восстановления здоровья истцом по предписанию лечащего врача ООО «Исида» осуществлено обследование и приобретение медицинских препаратов на общую сумму 8850 рублей.

Действиями работника ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных истцом в связи с причинением вреда здоровью унижениях, значительной физической боли непосредственно в момент причинения телесных повреждений, а также в перенесенных впоследствии сильных и продолжительных головных болях, проведенном лечении закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной рваной раны левой затылочной области, утратой работоспособности, невозможности после причинения телесных повреждений вести нормальный, привычный для истца образ жизни.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов Ерёмина В.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО ОП «Алтай-Охрана» в пользу Ерёмина В.А. в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Взыскана с ООО ОП «Алтай-Охрана» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки выводам суда проведение охранником ЗДС проверки наличия у лиц, входящих в развлекательный комплекс «Причал22», опасных предметов специальным средством металлоискатель осуществлялась для исполнения требований действующего законодательства о противодействии терроризму, с целью обеспечения безопасности граждан в местах массового скопления людей. Применение металлоискателя для обнаружения опасных предметов при входе в развлекательный комплекс соответствует Постановлению правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №272 «Об утверждении требований к антитеррорестической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)». Кроме того, не соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что охранник производил досмотр вещей истца, тогда как им производился бесконтактный контроль входящих на объект лиц. Судом необоснованно не принято во внимание, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, воспрепятствовал процедуре обнаружения опасных предметов с помощью металлоискателя, оказал физическое сопротивление и нанес удар охраннику по внутренней поверхности бедра, по руке, выбил металлоискатель и отшвырнул его ударом ноги. Указанное подтверждается пояснениями истца и ЗДС, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями СНГ Материалами дела подтверждается, что физическая сила охранником была применена в ответ на действия истца, который оказывал сопротивление. Удар истцу был нанесен непосредственно после того, как истец совершил противоправные действия, ударив охранника и причинив ущерб материальным ценностям. Действия охранника соответствуют ст.ст. 16.1, 17 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которым охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия. Правоохранительными органами установлено, что действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление охранной и детективной деятельности, ЗДС не совершал. Имеющаяся в деле видеозапись не содержит фиксации самого конфликта и не опровергает изложенные обстоятельства. В нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком. При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не применены положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов, так как в удовлетворении исковых требований имущественного характера истцу отказано в полном объеме.

В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Удачин И.Б. полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положения п.2, 3 ст.1083 ГК РФ предусматривают уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ОП «Алтай-Охрана» на основании договора №56 от 10.06.2016 оказывала услуги по охране кафе «Причал 22».

В силу п. 2.1 ответчик принял на себя обязательство обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося на охраняемом объекте персонала заказчика, а также находящихся в охраняемом объекте материальных ценностей и документов заказчика; обеспечить внутри объектовый пропускной режимы и порядок в месте проведения массового мероприятия – комплекс мероприятий, проводимых исполнителем в границах охраняемого объекта, направленный на соблюдение участником мероприятия правил, установленных заказчиком при его проведении; осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, руководствоваться инструкцией; создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей.

ЗДС являлся сотрудником охраны ООО ОП «Алтай-Охрана» и осуществлял дежурство в кафе 01.07.2016.В соответствии с должностной инструкцией частный охранник отвечает за осуществление установленного заказчиком режима и порядка допуска на объект сотрудников и посетителей, сохранность имущества и материальных ценностей, принятых под охрану, сохранность специального имущества, оборудования, средств связи, сигнализации и пожаротушения.

В обязанности частного охранника входит, в том числе: обеспечить охрану вверенного ему поста, контролировать обстановку на охраняемом объекте и прилегающей к нему территории.

При несении службы по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий в обязанности охранника также входит: постоянно находиться на посту, соблюдать требования внутреннего распорядка на объекте, вести наблюдение за прилегающей территорией; предотвращать проникновение на территорию объекта лиц, в действиях которых явно усматривается противоправные намерения в отношении сотрудников заказчика, посетителей и имущества собственника; предупреждение прохода на территорию граждан, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; наблюдение за прилегающей территорией, пресечения факта нарушения порядка. Охранник вправе применять физическую силу в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ.

01.07.2016 около 01 часов 35 минут на охранном посту около турникетов на входе в кафе «<адрес> прибрежная зона отдыха строение 3, между Ереминым В.А. и ЗДС произошел конфликт.

В результате указанного события у Еремина В.А. и ЗДС зафиксированы телесные повреждения.

Согласно акту медицинского исследования № от 564 от 01.07.2016 у Еремина В.А. обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в левой затылочной области, которая причинила легкий вред здоровью, поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы слева, которая не причинила вреда здоровью.

ЗДС причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на предвнутренней поверхности правого бедра в верхней трети, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается актом медицинского освидетельствования СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ.

По результатам проверки по заявлению Еремина В.А., ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ЗДС по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по ч.1 ст.115 УК РФ, по ч.1 ст.203 УК РФ и ст.306 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

По факту нанесения Ереминым В.А. одного удара ногой по ноге ЗДС также проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что у ЗДС обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский» от 29.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении Еремина В.А. за отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ЗДС, который являлся работником ответчика и действовал за пределами своих служебных полномочий, и наступившими последствиями в виде причинения истцу легкого вреда здоровью, удовлетворив требования о компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., отказав в возмещении затрат на лечение. При этом судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований ст.56 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1068, п.3 ст.1083 ГК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком, в данном случае апелляционная инстанция проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, иное противоречило бы принципу диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что непосредственные участники спорного материального правоотношения осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит правильными выводы суда о возложении на ООО ОП «Алтай-Охрана» обязанности по компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1) частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны имеют право:

1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество;

4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.1).

Согласно ст. 16 указанного закона в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных данным законом.

Охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан:

предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия;

стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности, был минимальным;

обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности;

немедленно уведомить прокурора о всех случаях смерти или причинения телесных повреждений.

Таким образом, применение физической силы, вопреки доводам жалобы, правомерно только в случаях и порядке, который установлен законодательством Российской Федерации.

Частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия (ст. 16.1 закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1).

Согласно ст. 17 закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 частные охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях:

1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан;

2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Как верно указал суд первой инстанции, ЗДС должен был руководствоваться п. 3.1 должностной инструкции, согласно которой охранник обязан быть вежливым и дисциплинированным, уметь владеть собой в сложной ситуации, правильно и быстро принимать решения. В том числе, информировать ответственных должностных лиц о произошедшем, а также с целью пресечения конфликта вызвать сотрудников полиции, в задачи которых входит пресечение противоправных действий и охрана общественного порядка.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из пояснений третьего лица, данных им при рассмотрении дела (л.д. 162 том 1), а также в рамках проведения проверок по заявлениям участников конфликта, следует, что причиной применения к истцу физической силы со стороны охранника ЗДС, явилось причинение Ереминым В.А. вреда имуществу (металлоискателю).

Из объяснений участников и очевидцев конфликта, данных в рамках проведения проверок, следует, что находившийся в момент возникновения конфликта в распоряжении ЗДС металлоискатель был приобретен им лично и использовался им самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопреки положениям должностной инструкции, а также требованиям ст. 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ЗДС не имел законных оснований применять к истцу физическую силу в конкретных установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая изложенное, действия Еремина В.А. нельзя отнести к случаям, указанным в ст. 17 закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1, в связи с чем доводы жалобы о законности действий охранника ЗДС судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе о несогласии с выводом суда о проведении охранником ответчика в отношении истца досмотра, не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, принятая судом в качестве относимого и допустимого доказательства видеозапись, содержит момент возникновения конфликта между Ереминым В.А. и ЗДС

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Еремина В.А. грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Вопреки указаниям стороны ответчика, как из пояснений третьего лица ЗДС, данных при рассмотрении дела, так и из анализа пояснений сторон конфликта, его свидетелей, данных при проведении проверок, видеозаписи, не следует, что удар охраннику был нанесен истцом умышленно, а его действия создавали реальную угрозу для жизни, здоровья охранника, сотрудников кафе и имуществу.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание в жалобе на то, что удар Еремину В.А. нанесен непосредственно после совершения истцом противоправных действий, противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Как установлено судом и следует из видеозаписи, ЗДС ударил потерпевшего уже за пределами кафе без видимых на то причин.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что излишне эмоциональное поведение Еремина В.А. при попытке пройти в кафе не может служить правовым основанием для применения положений ст.1083 ГК РФ, поскольку противоправности в действиях истца не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения компенсации морального вреда по причине наличия в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Как верно указано судом, доказательств того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что Еремин В.А. подтверждал факт употребления спиртных напитков в рамках проведения проверки по его заявлению, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку объяснения не являются в указанном случае допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2016 выводы об отсутствии в действиях ЗДС состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, указанное постановление подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 25 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции требования истца удовлетворены в части, Еремину В.А. отказано в удовлетворении требований о компенсации затрат на лечение в полном объеме, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о то, что в данном случае подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов.

Между тем, судебная коллегия, исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая затраченное процессуальное время на рассмотрение дела – количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о неразумности понесенных истцом расходов на представителя, полагает правильным вывод суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Оснований для изменения правильного по существу решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алтай-Охрана» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи